Суббота, 03 декабря 2016 года

Погода -8..-10 С о

Приговор бывшему директору смоленского «Горводоканала»:3 года за хищение 2 миллионов

Происшествия 09:59, 19 марта 2009
О работе смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ГВК) смоляне судят по отсутствию холодной воды в кранах или забитой канализации...
О том, что происходит за крепостной стеной на улице Соболева, где размещается это предприятие, знают немногие. Недавний приговор Промышленного районного суда позволил нам заглянуть и через эту высокую стену.
Летом 2003 года очередным директором МУП «Горводоканал» назначили А. Е. Купреева. Нового руководителя интересовала и финансовая деятельность предприятия - объектами его пристального внимания стали два договора от 1 октября 2002 года. Один из них - на 1,9 млн. рублей - по ремонту и замене аэротенков системы аэрации очистных сооружений. Второй - на 0,5 миллиона - на выполнение ремонтно-строительных работ на производственной базе МУП «Горводоканал», расположенной на улице Смольянинова. Договоры, сметы и акты выполненных работ со стороны заказчика были подписаны предшественником Купреева - директором предприятия Александром Егоровичем Бобровым. Со стороны исполнителя - главой ООО «Стройхолдинг-Смоленск».
Чуть позже выяснилось, что тогда, согласно данным налоговой инспекции, ООО «Стройхолдинг-Смоленск» было малым предприятием, в котором трудились всего четыре человека. Новый директор МУП «Гороводоканал» назначил комиссию для проверки выполненных работ по этим договорам. В ООО отправили письмо с предложением прислать своего представителя для участия в комиссии. Однако не последовало ни ответа, ни представителя.
Комиссия выяснила, что на очистных сооружениях ООО «Стройхолдинг-Смоленск» никаких работ не производило. В 2002 - 2003 годах был произведен текущий ремонт силами рабочих МУП «Горводоканал». А на производственной базе, как показала проверка, размер крыши производственного корпуса соответствовал указанным в смете и акте. Работники ООО «Стройхолдинг-Смоленск» должны были заклеить сплошную кровлю рубероидом на площади 51,4 тыс. кв. метров и отремонтировать цементную стяжку. Однако на старом рубероиде кое-где обнаружили лишь новые заплаты. Заделкой окон, также указанной в договорных документах, занимались рабочие МУП «Горводоканал», а основанием дороги на базе - ДРСУ. В чем именно заключалась работа ООО «Стройхолдинг-Смоленск», комиссии выяснить так и не удалось...
Тогда этим вопросом занялись правоохранительные органы.
Александру Боброву и Владимиру Борцову предъявили обвинение в мошенничестве и покушении на мошенничество.

Из приговора суда:
«После оформления подложных документов Бобров А. Е., используя свое служебное положение, передал данные документы в бухгалтерию СМУП «Горводоканал» для производства расчетов по оплате якобы выполненных ООО «Стройхолдинг-Смоленск» ремонтно-строительных работ. В счет оплаты по договору СМУП «Горводоканал» перечислило денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет №... ООО «Стройхолдинг-Смоленск», а с апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года передало в ООО «Стройхолдинг-Смоленск» в качестве оплаты товарно-материальные ценности и деньги из кассы СМУП «Горводоканал» на общую сумму 1 585 897 рублей».
Относительно второй сделки суд отметил:
«В январе 2003 года Борцов В.В. составил заведомо подложный акт приемки выполненных работ на общую сумму 503 597 рублей с указанием перечня и объемов работ, якобы выполненных ООО «Стройхолдинг-Смоленск» во исполнение договора... После чего Бобров А. Е., как представитель СМУП «Горводоканал», подписал указанный акт, подтвердив тем самым принятие работ в полном объеме... хотя в действительности указанные работы ООО «Стройхолдинг-Смоленск» не выполнило, о чем Боброву было известно. Затем Борцов В.В. в январе 2003 года составил заведомо подложные счет №... на сумму 503 597 рублей, счет-фактуру №... на эту же сумму, подделав на них, а также на акте приемки выполненных работ подпись директора ООО «Стройхолдинг-Смоленск» Д. с помощью не установленного следствием лица и заверив указанные документы имевшейся у него печатью данной организации... Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства в сумме 503 597 рублей подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам: бухгалтерией СМУП «Горводоканал» в выплате ООО «Стройхолдинг-Смоленск» денежных средств было отказано».
Подсудимые свою вину в совершении преступлений не признали.

Комментарий прокурора.
- Несмотря на отрицание подсудимыми вины, она была доказана в ходе исследованных судом доказательств, в том числе судебно-технических, бухгалтерских, других экспертиз, показаний свидетелей, признанных достоверными, - сообщила корреспонденту «РП» старший помощник прокурора Промышленного района Ирина Ермакова. - Бобров и Борцов избирали различные методы защиты. В частности, на судебном заседании они заявили, что по договору от 1 октября 2002 года ООО «Стройхолдинг-Смоленск» ремонтировало крышу и выполняло другие работы не на производственном корпусе, а на административно-бытовом корпусе. Эти показания можно объяснить тем, что, когда производились работы по ремонту кровли (согласно документам), здание имело три этажа, а через насколько месяцев после ремонта там был надстроен четвертый этаж. Кроме того, по заключению судебной строительной экспертизы, работы по сплошному наклеиванию рубероида на горячей мастике там не проводились.
Суд переквалифицировал действия подсудимого Боброва со статей, связанных с мошенничеством, на ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также покушение на хищение). Борцову - как пособничество в растрате и пособничество в покушении на хищение чужого имущества. Приговором суда Боброву и Борцову назначено наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы в колонии общего режима (каждому). Также суд взыскал солидарно с Боброва и Борцова в пользу СМУП «Горводоканал» 1885 897 рублей и 70 000 рублей в доход государства (в счет судебных издержек по делу).
Осужденные не согласились с приговором и обжаловали его в судебную коллегию по уголовным делам областного суда. В свою очередь, сторона обвинения не согласна с мягкостью наказания осужденных. Бобров и Борцов свою вину в совершении преступлений не признали, раскрытию преступления не содействовали. Поэтому признание судом смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых исключительными, как это было сделано, на взгляд обвинения, неправильно. Поэтому подано кассационное представление в судебную коллегию областного суда с просьбой отменить смягчающие обстоятельства и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Оценить новость
Рейтинг 0 из 5 (0 оценок)


Загрузка комментариев...
Читайте также
Смоленский суд арестовал 9,3 миллиарда рублей российской «дочки» IKEA
вчера, 21:01
344

Это соответствует сумме иска бизнесмена Константина Пономарева,...

В Смоленске пропал 35-летний мужчина
вчера, 20:32
737

28 ноября Михаил Капранов вышел из магазина «Магнит»...

В Смоленской области будут судить наркоторговцев
вчера, 17:42
210
Шестеро смолян привозили «спайс» из Москвы и продавали его в...
Бюджет Смоленской области прошел первое чтение
вчера, 17:32
193
Главный финансовый документ региона на предстоящую трехлетку...

Опрос

Какой подарок вы хотели бы на Новый год?


   Ответили: 375