Председатель Смоленского областного суда ответил на обвинения программы «Момент истины»

Вчера в редакцию «Рабочего пути» пришел ответ от председателя Смоленского областного суда, члена Совета судей РФ, почетного работника судебной системы, судьи 1-го квалификационного класса Владимира Войтенко:

- Истины проверяются временем. Времена меняются, истины остаются. Из истории известно и не раз проверено на практике: чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят. Чем она больше да краше, тем активнее она цветет раскидистым да махровым цветом, воздействуя на человеческие умы! Механизм воплощения в жизнь этих принципов тоже известен. Главное - доложить, а там посмотрим.

Президент РФ В. В. Путин сказал, как не должно быть, но как оно есть у нас в России: «...Или у него украли, или он украл, а в общем... замешан в краже». А там иди и доказывай...

Вот руководствуясь такими принципами, известный тележурналист Караулов 6 июля 2015 года в передаче «Момент истины» на телеканале «5» творчески оформил сюжет о якобы незаконном приговоре, вынесенном судьей Смоленского областного суда Макаровой Т. В. с участием присяжных заседателей, которым за совершение ряда особо тяжких преступлений к длительным срокам лишения свободы осуждены Дмитриев Д. В., Мурашкин А. А., Савченко С. И. и Толипов М. Б.

Наш президент также сказал: «Надо отделять зерна от плевел, а мух от котлет». Вот и попробуем это сделать. Потому что, если взять за основу те постулаты в виде истины последней инстанции, которые так хотелось Караулову застолбить в его передаче, то, как ни крути, получается беспредел. Он как бы везде - и в нашей беспросветной жизни, и в судебной системе, и в работе полицейских, и в институте присяжных заседателей, ради введения которого, со слов Караулова, страна столько билась, а все оказалось напрасно! Беспредел! Вот лейтмотив передачи. Но давайте разберемся. Так ли это?

Сюжет в передаче сверстан так мастерски, что вначале вбрасываются отвлекающие, а порой и откровенно ложные посылы. Вот, например, появляется в генеральских погонах Морозов, которого перевели для дальнейшей службы поближе к Москве, а затем и вовсе уволили из органов, вот депутат Государственной Думы РФ Хинштейн, вот банкет в Москве, правда, с заминкой. Никак не могли уточнить, то ли он был сделан для следователей, то ли для сыщиков (а какая, собственно, разница? Банкет, он и есть банкет). А вот и судья, которая допрашивает тяжело больного Главу районной администрации прямо в больничной палате. А тот под капельницами, еле живой. Или вот граждане – были понятыми, а стали обвиняемыми. Ну, взяли полицейские, да нечаянно нашли у них наркотики. А по Караулову выходит одно из двух - либо понятой, либо наркоман. Совмещению эти понятия не подлежат.

Затем долгий и пространный комментарий о конституционных обязанностях свидетелей по уголовным делам. Оказывается, это почетная обязанность граждан РФ – давать свидетельские показания. А судьи в Смоленске этого не знают. Вот беда! Ну как Караулов может с этим смириться? И т. д., и т. п.

И тут же все эти, с позволения сказать, косточки обсасываются, естественно, с заранее предрешенным финалом, научными светилами в области юриспруденции - правда, со званиями докторов и профессоров технических и экономических наук и с привлечением матери одного из осужденных. Ну не могут у нас в стране, по Караулову, понятые быть одновременно наркоманами, и все тут! Или вот присяжные оправдали, а судья взяла да и осудила. Да еще и заявила присяжным, что знать, мол, вас не хочу! Естественно, у обывателя складывается мнение: что творят в Смоленске!

Это похлеще, чем при социализме, когда еще В. И. Ленин предостерегал от законности калужской или рязанской, а тут вот, получилась... смоленская! А если все-таки, по Президенту РФ, отделить зерна от плевел? И задаться вопросом: какое это имеет отношение к Смоленску? Картина проясняется, и становится ясно, что имеет отношение, а что нет.

Вот, например, в передаче Караулова без конца ссылки на Конституцию РФ и на Уголовно-процессуальное законодательство РФ. Я не буду этим злоупотреблять. Но все же процитирую статью 73 УПК РФ, которая регламентирует «обстоятельства, подлежащие доказыванию». Закон четко оговаривает, что по конкретному уголовному делу подлежит доказыванию, а что нет. И выходит, что не должна была судья Макарова Т. В. в рамках рассматриваемого дела выяснять, как другие судьи допрашивают Глав администраций в других регионах нашей страны. Вопросы банкетов в Москве, организованных то ли для следователей, то ли для сыщиков, тоже не входят в пределы доказывания по рассматриваемому делу, да и генеральские эполеты Морозова В. Д. и вопросы его увольнения из органов не имеют никакого отношения к этому делу? Да много чего не имеет отношения, о чем говорилось в передаче.

А вот фраза, что «знать, мол, вас не хочу!», обращенная якобы судьей Т. В. Макаровой к присяжным, - чистая ложь. Не зафиксирована она в официальном документе под названием «Протокол судебного заседания».

Улучив момент, конечно, скажу, что, если судья ведет судебное заседание в палате больницы и допрашивает человека под капельницами, это, конечно, вызывает вопросы. Только заниматься этим должны органы судейского сообщества того региона, где осуществляет свои полномочия этот судья. А при чем здесь Смоленск, при чем судья Макарова Т. В.?

Мы же, если нам не нравится обед в столовой, не мчимся с жалобой на повара к портному. А, по Караулову, выходит, что только так и надо. Потому все в кучу! А вы уж разбирайтесь. И звучит достойно - беспредел!

А вот что обязана была сделать судья Смоленского областного суда Макарова Т. В., она сделала. Грамотно и на высоком профессиональном уровне, с участием присяжных заседателей рассмотрела уголовное дело в отношении Дмитриева Д. В., Мурашкина А. А., Савченко С. И. и Толипова М. Б. насчет совершения ряда особо тяжких преступлений, в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей вынесла приговор, приговорив виновных к длительным срокам лишения свободы.

Осужденные и сторона защиты, не согласившись с таким решением, воспользовались своим правом и обжаловали приговор в Верховном суде РФ в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховный суд Российской Федерации приговор Смоленского областного суда оставил без изменения, а жалобы осужденных, их защитников, представителей потерпевших - без удовлетворения. При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденными суд дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб действия Дмитриева (напомню, именно его мать приведена в передаче в качестве одного из основных экспертов деятельности суда), в приговоре и по его участию в банде и в совершении в ее составе преступлений описаны в соответствии с вердиктом. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному.

Также Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, а потому она не находит оснований ни для его смягчения, ни для его усиления. Таким образом, приговор Смоленского областного суда вступил в законную силу.

Любителям покрасоваться на экранах телевизоров в передачах под красивыми названиями об истине могу сказать, что любое вмешательство в осуществление правосудия нарушает принцип независимости судей, гарантированный статьей 120 Конституции РФ. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия нарушает конституционный принцип независимости судей, преследуется по закону и влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе и уголовную.

Владимир Войтенко, Председатель Смоленского областного суда.