Воскресенье, 04 декабря 2016 года

Погода -5..-7 С о

Кто «крышует» «ВЕЖ»?

Общество 12:36, 29 октября 2012
ВЕЖУже два года полиция отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО Финансово - строительная компания «ВЕЖ» за работу без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Столько же времени прокуратура отменяет отказные постановления органов МВД. На наш вопрос, когда закончится этот «футбол», в надзирающем органе «РП» так и не ответили.
Прибыль без лицензии?

О делах ФСК «ВЕЖ», а точнее о ситуации со строительством, его долгах и взаимоотношениях с дольщиками, наша газета рассказывала неоднократно. Сообщая о победе в арбитражных судах, мы упомянули и о волоките с «отказным» делом. А еще одна образцово-показательная история началась в сентябре 2010 года. Гражданка Ф. с помощью известного юриста Р. обратились в прокуратуру области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО ФСК «ВЕЖ» Сергея Верейкина.
Дело в том, что с 1 января 2009 года на территории РФ отменили процедуру выдачи лицензий на ведение строительной деятельности, а имевшиеся - действовали до января 2010-го. Всем строительным и проектным организациям было предписано вступить в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Объединение смоленских строителей». Но при этом необходимо было внести определенные деньги, которые руководитель ООО ФСК «Веж», видимо, пожалел и решил работать без вступления в СРО. Заявители посчитали, что строительная компания с января по сентябрь 2010 года работала без разрешения. То есть ее руководитель вел незаконную предпринимательскую деятельность и получал доходы в особо крупном размере (только по одному контракту сумма составила более 69,5 млн. рублей).
Выявить количество договоров и денежные средства, полученные по ним, предстояло правоохранительным органам. А установив размер незаконного дохода, прокуратура должна подать иск к ООО ФСК «Веж» о его взыскании в доход государства.
Показательная «порка», или Мусорное дело
К тому времени уже закончился нашумевший процесс по делу о вывозе мусора без лицензии баллотировавшегося в мэры Сергея Маслакова, руководившего ЗАО «Смоленские коммунальные системы». Маслаков заявлял, что это политический заказ, связанный с его участием в выборах. Его обвинили в получении дохода чуть больше 500 тысяч рублей за услуги по сбору и вывозу ТБО без пресловутой лицензии в течение около полугода.
Смоляне понимающе рассуждали: дескать, человек доброе дело делал - город от превращения в свалку спасал, а его под суд. Несостоявшемуся мэру (по решению суда его сняли с предвыборной гонки) тогда повезло. Накануне принятия судебного решения вступили в силу поправки в УК РФ, гласившие, что особо крупным размером признается сумма свыше миллиона рублей. Мусорное дело прекратили.
Наше дело правое, победа будет за нами?
В случае с г-ном Верейкиным речь шла о более крупных суммах, поэтому Ф. и Р. Были почти уверены: их дело правое и победа будет за ними. Надзирающий орган передал заявление в Ленинский райотдел, теперь уже полиции, к рассмотрению которого приступил и. о. дознавателя Ю. Г. Губанов. Подтвердив, что в указанный период компания действительно работала без свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства, капитан милиции не увидел криминала. В постановлении от 19 ноября 2010 года он отметил: «В настоящее время ООО ФСК «ВЕЖ» предоставило в их адрес (прокуратуры и Госстройнадзора. - Прим. авт.) копию указанного свидетельства, которым подтверждается допуск к соответствующим видам работ (выданное 1.10.2010 г. - Прим. авт.). Также в указанный период времени ООО ФСК «ВЕЖ» находилось на стадии банкротства, и привлекать его к административной ответственности нецелесообразно (пожалел несчастную компанию? - Прим. авт.). Считаю, что в действиях Верейкина С. Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного
ст. 171 УК РФ». И отказал в возбуждении уголовного дела. С постановлением и. о. дознавателя согласился и. о. начальника ОБЭП отдела И. Л. Москалев, а начальник ОВД по Ленинскому району К. А. Моисеев его утвердил.
У заявителей по этому поводу было другое мнение, и они обжаловали постановление в суде. Однако после получения информации из суда о том, что поступила жалоба на незаконное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, его отменила райпрокуратура и потребовала от милиции «дать надлежащую правовую оценку на наличие в действиях гр. Верейкина С. Н. признаков состава преступления».
«Веж» справки не дает
Особого внимания заслуживает очередной отказной «перл», датированный 21 сентября 2011 года, подписанный и. о. дознавателя С. А. Горюновым: «С целью выполнения указаний заместителя прокурора Ленинского района ... ответ на запрос, направленный в ООО ФСК «ВЕЖ», до сих пор не поступил». Но вот беда, время ушло, а посему старший лейтенант полиции заявляет: «Истечение срока проверки не дает возможности получить ответ из ООО ФСК «ВЕЖ», что позволило бы дать объективную и полную оценку собранным материалам по заявлению, а отсутствие на данный момент достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях директора ... признаков состава какого-либо преступления (это спустя год после подачи заявления Ф. и Р. - Прим. авт.), не позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела».
Всем известно, когда это нужно, сотрудник правоохранительного органа не станет ждать, когда ему представят требуемые документы, а пойдет сам и их изымет. Но в «ВЕЖ», похоже, игнорирующий требование милиции дознаватель почему-то не отправился. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также после подачи жалобы Р. В суд, прокуратура снова отменила, направив на очередную дополнительную проверку в полицию.
Эх раз, еще раз!
Всему, в том числе и терпению, когда-то приходит конец. Р. снова обратился к прокурору области: «Полагаю, что дознаватели ОМ №1 по г. Смоленску совершили должностные преступления... Прошел год, а заявление до сих пор не рассмотрено по существу... При рассмотрении дела проявлены волокита, укрывательство преступления. Работники прокуратуры Ленинского района не осуществляют в должной мере контроль за органами дознания... Создается впечатление, что лица, осуществляющие надзор за органами дознания, стараются укрыть преступление... Прошу провести проверку настоящего заявления и при наличия оснований виновных лиц привлечь к ответственности».
Понятно, что никто и никого ни к чему и ни за что не привлек. А отказные постановления дознаватели продолжали «печь как пирожки». Причем по одному и тому же сценарию. Например, 29 января 2012 года младший лейтенант полиции Е. Е. Беляев пишет: «С целью выполнения указаний заместителя прокурора... необходимо получить ответ на запрос, направленный в ООО ФСК «ВЕЖ», который до сих пор не поступил (без комментариев. - Прим. авт.). Истечение срока проверки по заявлению не дает возможности дать объективную и полную оценку собранным материалам. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гр. Верейкина С. Н. признаков преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ,...отказать в возбуждении уголовного дела». Правдолюбов у нас не жалуют.
Судя по этому же постановлению, в полицию поступило заявление и на самого Р. О возбуждении против него уголовного дела за клевету.
По этому поводу полицейский Беляев отметил: «Мотивы, по которым Р. подал заявление в правоохранительные органы, и умысел не установлены». Поэтому в возбуждении против него уголовного дела также отказали.
Не та мотивировка
Не увидев выхода из замкнутого круга, в августе 2012 года юрист Р. обратился в редакцию «РП». К тому времени ОП №1 УМВД России по г. Смоленску вынес уже шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела против Сергея Верейкина. Наверное, у каждого законопослушного человека, ознакомившегося с почти двухлетней «отказной» тяжбой, возникнет мысль: а не «крышуют» ли ФСК «ВЕЖ» правоохранительные органы? А заявителя можно «футболить» до бесконечности, вернее, до истечения срока давности преступления, если оно, конечно, было. Прокомментировать ситуацию мы попросили начальника полиции УМВД России по Смоленской области Евгения Куликова. К чести Евгения Николаевича, ответ пришел быстро. «В соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ состав преступления образуется при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации либо без лицензии. В данном случае ООО ФСК «ВЕЖ» имело лицензию, а после упразднения лицензий с 1.01.2010 г., согласно Федеральному закону №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деяния руководства ООО ФСК «ВЕЖ» не подпадали под действие ст. 171 УК РФ, а являлись административным правонарушением», - сообщалось в ответе, подготовленном К. И. Козловым из УБЭП и ПК УМВД (должность не указана. - Прим. авт.). Вот, оказывается, где собака зарыта. «Однако основания для отказа в возбуждении уголовного дела были сформулированы неверно (основанием для отказа выступала неполнота собранных материалов), в связи с чем постановления дознавателей отменялись прокуратурой».
В ответе также сообщалось, что в очередной раз в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Верейкина отказано. Возникает вполне закономерный вопрос: дознаватели так слабо подкованы юридически, что не могут отличить зерна от плевел? Кроме того, документы согласовывались и утверждались руководством отдела полиции. Или все это делалось сознательно, для затяжки времени?
А что скажет прокурор?
С этими же вопросами журналист «РП» обратился в прокуратуру Ленинского района. Из надзирающего органа пришел ответ, датированный 29 августа 2012 года: наша жалоба о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Верейкина и волоките при дополнительных проверках рассмотрена. Прокурор сообщил и о том, что отменено «отказное» постановление и. о. дознавателя Седых Я. А. (создается впечатление, что в полиции нет постоянных дознавателей. - Прим. авт.) от 5.07.2012 года и материал возвращен на дополнительную проверку. «Также разъясняю, что выводы и. о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленску (о наличии либо отсутствии в действиях Верейкина С. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ) сделаны преждевременно, в связи с неполнотой проведенной проверки и невыполнением указаний, ранее данных прокуратурой района». К сожалению, ответа на вопрос о привлечении к ответственности виновных в волоките так и не последовало.
А вскоре мы получили копию постановления Ленинского районного суда от 14 сентября 2012 года по заявлению Ф. и Р. о незаконности только что упомянутогого «отказного» постановления и. о. дознавателя Седых. Судья отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отмену постановления дознавателя прокуратурой. Гражданин Р. Передал нам и копию постановления прокурора от 29 августа 2012 года, появившегося на свет в тот же день, что и ответ редакции.
Понятно, что дел как у полиции, так и у прокуратуры невпроворот. Привлекать к уголовной ответственности невиновного однозначно нельзя. Но ведь с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела против г-на Верейкина прошло два года, а воз и ныне там. Поэтому, когда говорят, что в плохом имидже правоохранительных органов виноваты СМИ, то становится грустно. В прошлом году сотрудники полиции прошли аттестацию. Казалось бы, теперь и отношение к службе иное - более ответственное. Но факты говорят сами за себя. И как тут не поверить слухам, что за «ВЕЖ» стоят влиятельные люди?
Оценить новость
Рейтинг 0 из 5 (0 оценок)


Загрузка комментариев...
Читайте также
В Смоленске модельная школа ART-models отметила первый день рождения (фото)
вчера, 22:30
390

Праздник сопровождался показом дизайнерской одежды и аксессуаров....

Смоленский «Автодор» забил 15 голов липецкому ЛГТУ и вернулся на первое место
вчера, 16:54
198
В субботу во дворце спорта «Юбилейный» смоляне з...
В Смоленске сняли с поезда и госпитализировали 16 калининградских детей
вчера, 13:57
1074

В ночь на 3 декабря детей госпитализировали с признаками ротавирусной...

В Смоленской области выбрали лучшую студенческую семью
вчера, 12:37
309
Второй год подряд в регионе прошел конкурс, направленный на ...

Опрос

Какой подарок вы хотели бы на Новый год?


   Ответили: 423