Фоторепортаж
Видео
Абсолютное большинство россиян уверены: никто и ни за какие долги не может отобрать у него единственную квартиру или дом. Это гарантирует закон. На деле же, кого лишить, а кого помиловать - в компетенции судов. Например, смоленские суды решили: изъять у собственницы за долги почти половину дома. А вот Верховный суд Башкирии, наоборот, отменил подобное решение служителей местной районной Фемиды. Конституционный суд в этом вопросе оказался «на распутье».
В Уфе и Москве делить жилье не стали
В центральных СМИ появилась информация о постановлении Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года по поводу трактовки нормы ст.446 Гражданского процессуального кодекса о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Суд признал: действующее законодательство недостаточно четко формулирует этот вопрос, и обязал депутатов Госдумы разработать и подготовить законопроект, который даст возможность изымать единственное жилье, если оно больше средних стандартов. Поводом к этому стало рассмотрение КС жалоб жительницы Уфы и москвича. Первая несколько лет назад одолжила своему знакомому 3 миллиона рублей на строительство дома. Жилье мужчина построил, но долг не вернул. По решению суда в течение трех лет из его пенсии высчитывают по две тысячи рублей в месяц. Но его дом площадью более 300 кв. м оценивается в 10 миллионов рублей. Поэтому кредитор обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 1/3 части дома. Районный суд удовлетворил требование. Однако Верховный суд Башкирии, сославшись на ст.446 ГПК, запрещающую отнимать единственное жилье, отменил решение нижестоящей инстанции. У жителя российской столицы ситуация оказалась подобной - ему не вернули 70 тысяч долларов, и он также получил отказ на взыскание части единственного жилья.
Развод по-смоленски
На очереди у Конституционного суда разбирательство по заявлению смолянки Татьяны Добышевой. О ситуации, в которой она оказалась, «РП» рассказывал в декабре прошлого года. Поначалу ее сват помогал в строительстве дома в пригороде Смоленска. Но когда у молодых начался разлад, по словам Добышевой и ее дочери, экс-сват с сыном на прощанье вывели из строя отопление, водопровод, канализацию, испортили электропроводку.
Для достройки дома Добышева продала квартиру в пятиэтажке. Но через какое-то время сват обратился в суд с иском к бывшей родственнице, потребовав с нее около двух миллионов рублей, якобы вложенных им в строительство жилища. Но, похоже, мужчина «загнул»: то, что многие из представленных им платежных документов не имели отношения к строительству, отметил даже суд. Тем не менее Татьяну Добышеву обязали выплатить экс-свату 1,2 миллиона рублей. Только с ее пенсии много не возьмешь, и мужчина снова обратился в суд, уже о взыскании части недвижимости.
Районный суд признал: разделить дом, в котором проживает пять человек, жилой площадью около 100 кв. метров по конструктивным данным неосуществимо. К тому же ст.446 ГПК гласит, что взыскание по исполнительным документам единственного пригодного для проживания жилья невозможно.
Суд также констатировал: на момент рассмотрения иска законодателем не определены предельно допустимые размеры единственного жилья, при превышении которых «лишние метры» можно было бы изъять.
Заявителю в иске отказали. Однако Смоленский областной суд посчитал решение нижестоящей инстанции неправильным и отметил: «То обстоятельство, что до настоящего времени законодателем не урегулирован вопрос о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на правах собственности как единственного пригодного для проживания жилья, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя».
Дело отправили на новое рассмотрение. В этот раз тот же районный суд обязал Добышеву передать кредитору 45 процентов дома. Верховный суд РФ, куда с жалобой обратилась смолянка, пересматривать дело не стал.
Госдума осторожничает
- После отказа в удовлетворении надзорной жалобы Верховным судом РФ мы обратились в Конституционный суд России. А недавно узнали, что КС принял жалобу Т. И. Добышевой к рассмотрению. Дата пока не определена, но известно, что судья-докладчик по делу - Н. С. Бондарь, - рассказал «РП» адвокат Александр Ефимович. Николай Бондарь участвовал и в рассмотрении вышеупомянутых жалоб из Уфы и Москвы. По его словам, интересы кредитора должны защищаться, но не в ущерб гарантированному гражданину -должнику иммунитета на жилье, установленного ч.1 ст.446 ГПК. То есть КС искал баланс между правами должников и их кредиторами. Но для того, чтобы его найти, необходимы установленные законодателем критерии, которыми мог бы руководствоваться правоприменитель.
КС также обязал законодателей предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение и уточнить перечень попадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Подобное взыскание должно осуществляться на основании судебного решения лишь в том случае, если суд установит, что жилье явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором, заявляют в КС.
С 2003-го по нынешний год Конституционный суд уже вынес семь решений по этой проблеме. И по каждому из них принималось обращение к законодателю: установить критерии по взысканию жилья.
В Госдуме соглашаются с КС, но вопрос настолько непростой и непопулярный, что даже проект документа никто не берется писать, сообщает Газета RU. И добавляет: по мнению члена комитета ГД по конституционному законодательству Дмитрия Вяткина, речь идет не о каком-то едином стандарте жилья. Эти размеры должны варьироваться в зависимости от региона, состава семьи и собственников, а также от отношений в семье. «К тому же мы не можем позволить, чтобы массово начали отчуждать часть собственности, нельзя бесконечно дробить жилое пространство», - сказал депутат.
В Смоленске, видимо, этот гордиев узел разрубили сплеча, не дожидаясь принятия соответствующего закона.
В Уфе и Москве делить жилье не стали
В центральных СМИ появилась информация о постановлении Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года по поводу трактовки нормы ст.446 Гражданского процессуального кодекса о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Суд признал: действующее законодательство недостаточно четко формулирует этот вопрос, и обязал депутатов Госдумы разработать и подготовить законопроект, который даст возможность изымать единственное жилье, если оно больше средних стандартов. Поводом к этому стало рассмотрение КС жалоб жительницы Уфы и москвича. Первая несколько лет назад одолжила своему знакомому 3 миллиона рублей на строительство дома. Жилье мужчина построил, но долг не вернул. По решению суда в течение трех лет из его пенсии высчитывают по две тысячи рублей в месяц. Но его дом площадью более 300 кв. м оценивается в 10 миллионов рублей. Поэтому кредитор обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 1/3 части дома. Районный суд удовлетворил требование. Однако Верховный суд Башкирии, сославшись на ст.446 ГПК, запрещающую отнимать единственное жилье, отменил решение нижестоящей инстанции. У жителя российской столицы ситуация оказалась подобной - ему не вернули 70 тысяч долларов, и он также получил отказ на взыскание части единственного жилья.
Развод по-смоленски
На очереди у Конституционного суда разбирательство по заявлению смолянки Татьяны Добышевой. О ситуации, в которой она оказалась, «РП» рассказывал в декабре прошлого года. Поначалу ее сват помогал в строительстве дома в пригороде Смоленска. Но когда у молодых начался разлад, по словам Добышевой и ее дочери, экс-сват с сыном на прощанье вывели из строя отопление, водопровод, канализацию, испортили электропроводку.
Для достройки дома Добышева продала квартиру в пятиэтажке. Но через какое-то время сват обратился в суд с иском к бывшей родственнице, потребовав с нее около двух миллионов рублей, якобы вложенных им в строительство жилища. Но, похоже, мужчина «загнул»: то, что многие из представленных им платежных документов не имели отношения к строительству, отметил даже суд. Тем не менее Татьяну Добышеву обязали выплатить экс-свату 1,2 миллиона рублей. Только с ее пенсии много не возьмешь, и мужчина снова обратился в суд, уже о взыскании части недвижимости.
Районный суд признал: разделить дом, в котором проживает пять человек, жилой площадью около 100 кв. метров по конструктивным данным неосуществимо. К тому же ст.446 ГПК гласит, что взыскание по исполнительным документам единственного пригодного для проживания жилья невозможно.
Суд также констатировал: на момент рассмотрения иска законодателем не определены предельно допустимые размеры единственного жилья, при превышении которых «лишние метры» можно было бы изъять.
Заявителю в иске отказали. Однако Смоленский областной суд посчитал решение нижестоящей инстанции неправильным и отметил: «То обстоятельство, что до настоящего времени законодателем не урегулирован вопрос о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на правах собственности как единственного пригодного для проживания жилья, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя».
Дело отправили на новое рассмотрение. В этот раз тот же районный суд обязал Добышеву передать кредитору 45 процентов дома. Верховный суд РФ, куда с жалобой обратилась смолянка, пересматривать дело не стал.
Госдума осторожничает
- После отказа в удовлетворении надзорной жалобы Верховным судом РФ мы обратились в Конституционный суд России. А недавно узнали, что КС принял жалобу Т. И. Добышевой к рассмотрению. Дата пока не определена, но известно, что судья-докладчик по делу - Н. С. Бондарь, - рассказал «РП» адвокат Александр Ефимович. Николай Бондарь участвовал и в рассмотрении вышеупомянутых жалоб из Уфы и Москвы. По его словам, интересы кредитора должны защищаться, но не в ущерб гарантированному гражданину -должнику иммунитета на жилье, установленного ч.1 ст.446 ГПК. То есть КС искал баланс между правами должников и их кредиторами. Но для того, чтобы его найти, необходимы установленные законодателем критерии, которыми мог бы руководствоваться правоприменитель.
КС также обязал законодателей предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение и уточнить перечень попадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Подобное взыскание должно осуществляться на основании судебного решения лишь в том случае, если суд установит, что жилье явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором, заявляют в КС.
С 2003-го по нынешний год Конституционный суд уже вынес семь решений по этой проблеме. И по каждому из них принималось обращение к законодателю: установить критерии по взысканию жилья.
В Госдуме соглашаются с КС, но вопрос настолько непростой и непопулярный, что даже проект документа никто не берется писать, сообщает Газета RU. И добавляет: по мнению члена комитета ГД по конституционному законодательству Дмитрия Вяткина, речь идет не о каком-то едином стандарте жилья. Эти размеры должны варьироваться в зависимости от региона, состава семьи и собственников, а также от отношений в семье. «К тому же мы не можем позволить, чтобы массово начали отчуждать часть собственности, нельзя бесконечно дробить жилое пространство», - сказал депутат.
В Смоленске, видимо, этот гордиев узел разрубили сплеча, не дожидаясь принятия соответствующего закона.
Читайте нас в Телеграм
Читайте нас в Дзен
