Четверг, 08 декабря 2016 года

Погода -4..-6 С о

Приватизировать комнаты в Смоленске приходится с боем

Общество 10:10, 16 сентября 2010
Квартирный вопрос испортил не только москвичей. Смоленские предприятия АМО ЗИЛ против приватизации жилья обитателям общежитий, которые в обход Указа президента оказались в  собственности заводов. Суды же по этому поводу до сих пор не могут прийти к одному знаменателю. 
Приватизировать можно

Сергей Карпов (фамилии всех жильцов в статье изменены – прим. автора) пришел работать на Смоленский автоагрегатный завод в 1994 году. Молодому, неженатому специалисту предприятие предоставило место в общежитии на улице Автозаводской. Как  поется в популярной песне: «Люди встречаются, люди влюбляются, женятся…» Сергею повезло, он встретил свою судьбу, а в 97-м молодоженам сделали подарок – жилищная комиссия выделила им комнату в общежитии. Сергей и Валентина заключили договор найма жилого помещения и были счастливы в своем «гнездышке». После рождения первенца, Карповых переселили в более просторную комнату. В 2006 году на свет появился второй мальчик. Рассчитывать на приобретение квартиры супругам не приходилось – доходы не позволяли улучшить жилищные условия. Но и жизнь в комнате по социальному найму не гарантировала стабильности. Узнав, что в общежитии теперь можно приватизировать не только комнату, но даже койко-место (о судебной практике подобной приватизации «РП» на своих страницах рассказывал неоднократно) Карповы обратились в администрацию города, и получили ответ: жильцы общежития имеют право на приватизацию занимаемой ими площади.
Однако в администрации завода им заявили: общежитие является собственностью предприятия, поэтому о приватизации комнаты не может быть речи.
Тогда Карповы подали заявление в Заднепровский районный суд.
Указ президента  - не указ?
В лихом 1994-м когда в России полным ходом шла «приватизация» бывшей социалистической собственности, глава государства Борис Ельцин 23 сентября подписал указ «О финансовом оздоровлении и господдержке структурной перестройки АМО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО «ЗИЛ»). В числе прочих мероприятий Борис Николаевич дал поручение Правительству: определить перечень объектов социальной и культурной сферы, находящихся в его ведении, и обеспечить их передачу в собственность «ЗИЛа». В госсобственность же Москвы и в муниципальную собственность – объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, имеющихся в ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ». На основе Указа Президента премьер Виктор Степанович Черномырдин подписал постановление Правительства, по которому в государственную и муниципальную собственность Москвы, Московской, Орловской, Смоленской, Пензенской Рязанской областей, Ставропольского края, в месячный срок передавались объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в  хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ».
Согласно «Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему в то время, общежития относились к жилищному фонду (новый ЖК закрепил эту норму).  Закон «Об основах федеральной жилищной политики», принятый в, 1992 году разъясняет: жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома  (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда и т.д.).
Несмотря на это, в феврале 1995 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, своим распоряжением утвердил перечень объектов, передаваемых в собственность АМО «ЗИЛ» на безвозмездной основе, в который вошли все общежития, включая семейные. В этом же году общежития в собственность получили и структурные подразделения АМО «ЗИЛ» - Смоленский и Рославльский автоагрегатный заводы.
Комментирует адвокат Александр Ефимович:
- Закон РФ  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление  их правопреемников, если такие определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Самый справедливый…
Судья Заднепровского райсуда отметила: распоряжение Госкомимущества в части безвозмездной передачи общежития по улице Автозаводской из госсобственности в собственность ЗАО «СААЗ АМО «ЗИЛ» противоречит не только Указу президента РФ, ГК РФ, но и другим нормативным документам – объекты жилищного фонда должны были перейти в государственную и муниципальную собственность, а их непередача их в нарушение законодательства, не должна умалять прав нанимателей жилых помещений в общежитии. «Согласно ст. 19 Конституции РФ перед законом и судом все равны. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства…», – написала судья в констатирующей части решения и подчеркнула, что «по мнению Конституционного суда, запрет на приватизацию фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания».
Накануне 2010 года председательствующая преподнесла Карповым настоящий подарок, огласив вердикт о признании  за их семьей права общей долевой собственности в общежитии на улице Автозаводской.
Карповы ликовали. Наконец-то у них будет хоть и тесноватый, но свой уголок, и никто их отсюда не выгонит. Их примеру последовали и другие жильцы общежития и тоже победили. Но их ликование оказалась преждевременным.
Отказать
В марте 2010 года Сергея и Валентину буквально потрясла новость – судебная коллегия по гражданским делам областного суда, по кассационной жалобе ЗАО «СААЗ АМО «ЗИЛ» вынесла определение, разрушившее все надежды семьи на свое жилье.
Администрация завода посчитала решение Заднепровского суда незаконным, сославшись на то, что общежитие было передано предприятию по распоряжению  комитета по госимуществу, и в муниципальную собственность Смоленска оно не переходило. И в 2005 году на это общежитие предприятию выдали свидетельство о регистрации права собственности. Коллегия из трех судей согласилась с мнением акционерного общества и отметила: «Факт передачи домостроения и регистрации права собственности на недвижимость за ответчиком никем не оспорен (любопытно, кто бы это мог сделать? – Прим. авт.) следовательно, общежитие на законных основаниях находится в частной собственности, и приватизация жилых помещений в его составе без согласия собственника – ЗАО «СААЗ АМО «ЗИЛ» – не возможна. Коллегия судей приняла решение: Сергею и Валентине Карповым с их несовершеннолетними детьми отказать в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Стоп, машина!
Подобная ситуация сложилась и на другом предприятии АМО «ЗИЛ» – в Рославле. Семья Семченковых, состоящая их трех человек, с 1992 года жила в блоке общежития по улице Репина, 4 (бывшая Проектируемая). Администрация завода, куда обратились Семченковы по поводу разрешения на приватизацию своей квартиры, в просьбе им отказала. В сентябре 2009 года Рославльский городской суд, так же как и Заднепровский, нашел основания и вынес решение о признании за Семченковыми права собственности на квартиру в общежитии. Но предприятие обжаловало вердикт суда, заявив, что указанный дом является общежитием и принадлежит заводу на праве собственности. Хотя свидетельства о его государственной регистрации предприятие не имеет, да это и не требуется, считает руководство, поскольку собственность на него возникла на основании распоряжения Госкомимущества.
Кассационную жалобу Рославльского автоагрегатного завода рассматривала коллегия по гражданским делам областного суда, фактически в том же составе судей, что и по гражданскому делу Карповых в Смоленске. Разница лишь в том, что это было немного раньше – в октябре 2009 года. Рославльчанам повезло. В их случае, коллегия в своем определении отметила, то чего, похоже,  не заметила при рассмотрении жалобы ЗАО «СААЗ АМО «ЗИЛ»: «…при приватизации «Рославльского автоагрегатного завода спорное общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости», а так же отметила: «Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Решение Рославльского городского суда (и далеко не одно) кассационная коллегия оставила в силе.
Почему здесь у судей другой подход?
Александр Ефимович, юрист:
- В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 по поводу судебной практики в отношении приватизации отмечается, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право на бесплатную приватизацию жилья.
Карпов вселился в общежитие по улице Автозаводская, 23, до передачи указанного дома в собственность ЗАО «СААЗ АМО «ЗИЛ», поэтому имеет права на передачу жилья ему и его семье на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Реализация гражданами своих прав на приватизацию жилья в общежитиях не может быть поставлена в зависимость от исполнения законов органами власти и местного самоуправления.
В данной ситуации не понятна позиция коллегии областного суда. Общежития в Рославле и Смоленске находившиеся на балансе АМО «ЗИЛ», но  принадлежавшие государству, значились в одном перечне объектов социальной сферы, и также были переданные в собственность структурных подразделений АМО «ЗИЛ». Тем не менее, решение Рославльского городского суда оставлено в силе,  Заднепровского – отменено. Таким образом, установлено неравенство граждан, проживающих в жилых помещениях, переданных АМО «ЗИЛ» на основании одних и тех же документов, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
Кстати
Карповы не согласились с решением коллегии областного суда и отправили надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Оценить новость
Рейтинг 0 из 5 (0 оценок)


Загрузка комментариев...
Читайте также
Каннский фестиваль придет в Смоленск
11 минут назад
45
Самый гламурный хоррор, самый порочный детектив и самый скан...
91-летняя смолянка погибла при пожаре
14 минут назад
22
Днем 7 декабря в Рославле на улице Кренкеля сгорел жилой дом...
В Смоленске закроют движение по 1-му Краснофлотскому переулку
25 минут назад
46
В домах ярцевчан пошла чистая вода
51 минуту назад
66

Уже на протяжении чуть более недели жители улиц Солнечная ...

Опрос

Новогодние желания, которые вы загадывали в прошлом году, исполнились?


   Ответили: 106