Публичные слушания по изменениям Устава Смоленска. В споре не рождается

Дмитрий Раичев, собкор «Российской газеты»,специально для «Рабочего пути».
На этой неделе в Смоленске снова будут обсуждать необходимость изменения городского Устава. Процесс этот продолжается в нашем городе ровно пять лет - старт ему был дан в июне 2005 года, и за минувшие годы отдельные активные его участники успели по нескольку раз изменить свою позицию. Впрочем, меняется только список тех, кто «за» и «против» всенародных выборов мэра, доводы остаются неизменными, и большая их часть, да простят мне спорщики эту резкость, гроша ломаного не стоит.
Поначалу все было серьезно. Например, редакция «Рабочего пути», чувствуя важность обсуждаемого вопроса, организовала «круглый стол», предоставив сторонникам и противникам всенародных выборов - депутатам разных уровней - возможность публично высказать свою точку зрения. И вот что интересно: найдя в Интернете подготовленный по его результатами материал, я убедился, что ничего нового с тех пор, в общем-то, не сказано... Потом прошли первые в истории Смоленска публичные слушания по тому же вопросу, результатом которых стал главный неофициальный закон нашего городского самоуправления: «На публичных слушаниях по изменениям Устава Смоленска побеждает та сторона, сторонники которой успевают первыми оккупировать зал». Сколько таких слушаний было за минувшие годы, подсчитать не берусь - десятка полтора, не меньше. Но на сегодняшний день Устав Смоленска предполагает избрание главы города на всенародных выборах, как оно и было пять лет назад. На публичных слушаниях 1 июля это положение снова будет оспариваться.
По моему глубокому убеждению, в пятилетних спорах нет никакого радения за интересы города. И с какой стороны на спорщиков не смотри, все упирается в личные интересы отдельных лиц. Давайте по существу: что за местное самоуправление с назначаемым мэром? Профанация. Чем плох всенародно избранный мэр? Он не управляем, на него невозможно повлиять. Ну, хорошо, только давайте вспомним или, если не помним, спросим у Виталия Вовченко, председателя городского Совета II созыва, легко ли было депутатам влиять на Ивана Аверченкова, который как раз и был сити-менеджером? И чем закончились несколько предпринятых ими попыток выразить ему недоверие? Да ничем. У умного человека, который занял должность и дорожит ею, почти всегда найдется возможность не выпускать власть из рук без особой причины. То есть речь-то нужно вести не о способе формирования власти, а наоборот, о возможности ее расформировать - отрешить от должности, отозвать... Причем не только мэра, но и депутатов. Так вот: за пять минувших лет депутаты горсовета не предприняли ни одной попытки внести в Устав положения, которые дали бы горожанам реальную возможность отозвать своих избранников. Не обсуждаются такие предложения и сейчас, поскольку власть, по большому счету, не заинтересована в предоставлении горожанам права оценивать ее работу в такой форме.
Мне понятно, почему выступает против всенародных выборов губернатор Сергей Антуфьев. Даже если не брать в расчет давление, которое, возможно, оказывается на него «сверху», вариант с сити-менеджером удобнее, поскольку позволяет избежать громких скандалов в ходе предвыборной кампании. Удобнее - и все. Это не гарантирует горожанам, что взятый на работу человек будет честным или эффективным управленцем. К тому же предложения по кандидатурам на пост мэра Смоленска, которые исходили от областных властей в последние 10 лет, скорей уж, про данайцев заставляют вспомнить...
Еще одна заинтересованная сторона - депутаты горсовета. Они сознают, что поддержку на выборах им обеспечило подавляющее меньшинство горожан, ведь порог явки отменен, и недалеки, похоже, те времена, когда избрать городского депутата вполне можно будет «на троих». Право нанимать на работу главу администрации, как кажется депутатам, придаст им веса, докажет избирателям важность их многотрудной деятельности. Только вот к интересам города все это тоже не имеет никакого отношения! И назначенный ими сити-менеджер совсем не обязательно справится с проблемами, одолевающими Смоленск, и не будет застрахован ни от сумы, ни...
На деле отказ от всенародных выборов является легализацией полной безответственности городской власти. Горсовет не будет брать на себя ответственность за действия сити-менеджера, поскольку является коллегиальным органом и, по сути дела, вообще ни за что ничем не отвечает. Тому, поставленному в известное положение подчиненного, не будет никакого дела до городских проблем - ему бы начальству угодить, а не избирателей слушать.
Особо хочу отметить красивый тезис о необходимости «объединения всех ветвей власти», который часто звучит в этом споре. Объединяться-то можно, важно - вокруг чего. Говорить об «интересах города» бесполезно - их каждый представляет себе по-разному. Интересы финансово-промышленной группы куда яснее, и объединиться вокруг них проще, только вот... куда деть город с 300-тысячным населением? И, по чести сказать, простому человеку куда выгоднее, чтобы власть была не объединенной, а такой, как в Конституции написано - с различными ветвями. Чтобы не помогли в мэрии - обратиться к депутату, не справился тот - накатать письмо губернатору. Где-то - да помогут...
Спасибо всем, кто читает эту колонку. Встретимся через неделю.