Новые факты в расследовании громких дел в Смоленской области

«РП» сообщал о заявлении депутата Госдумы, заместителя председателя Комитета безопасности Геннадия Гудкова,  приезжавшего в Смоленск, о том, что 60 процентов бюджетных средств, направляемых на различные федеральные программы, разворовывается, а борьба с коррупцией малоэффективна. Как обстоят дела на этом фронте в нашем регионе, мы решили выяснить у первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области старшего советника юстиции Сергея Кульгавого.

- Сергей Анатольевич, согласны ли вы с мнением Геннадия Гудкова?
-  С момента создания Следственного комитета при прокуратуре РФ борьба с коррупцией определена как приоритетное направление деятельности.   Следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Смоленской области ведется целенаправленная и  достаточно эффективная работа в этом направлении, что подтверждается статистическими данными. Так, за весь период  2008 года следственным управлением расследовалось 90 уголовных дел о 212 преступлениях коррупционной направленности. А за пять месяцев 2009 года в производстве находилось уже 51 уголовное дело указанной категории по 449 преступлениям.
Большинство из расследованных преступлений в сфере приоритетных национальных проектов было совершено в рамках реализации ПНП «Развитие АПК».
Также расследовалось два уголовных дела о преступлениях при реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы и составной ее части - подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Данные преступления имеют должностной характер. Так, привлечен к уголовной ответственности бывший начальник Департамента Смоленской области по образованию, науке и молодежной политике С.И. Захаренков по факту того, что в 2005 - 2006 гг.
21 молодой семье, которые проживают на территории Ярцевского, Ельнинского, Сычевского районов, а также г. Смоленска, необоснованно были выданы субсидии за счет федерального бюджета. В результате незаконно выплачены денежные средства в размере 839 500 рублей.
Приговором Ленинского районного суда Захаренков признан виновным в халатности, но  освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- Недавно область взбудоражили задержание и скандальный арест начальника отдела ОБЭП ОВД Ленинского района Виктора Букатина. По некоторым данным, взятки, которые он получил от предпринимателя, предназначались и для передачи сотруднику следственного управления УВД, который по звонку Букатина прибыл на место задержания в сопровождении сына одного из районных прокуроров, также работника прокуратуры. Это подтверждается?
- По факту получения Букатиным денежных средств возбуждено два уголовных дела: одно - за пособничество в вымогательстве взятки в крупном размере, второе - за получение взятки должностным лицом, совершенное с вымогательством в крупном размере. Версию о том, что денежные средства, полученные Букатиным, предназначались для передачи другим сотрудникам правоохранительных органов, следствие проверяет. В настоящее время обвинение предъявлено только Букатину. Следователя УВД на месте происшествия не было. Следователь Смоленского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по области  там  оказался случайно и к преступным действиям  Букатина не имеет никакого отношения.
В настоящее время в наше управление из ОСБ УВД по области поступил материал о том, что в мае 2000 года Букатин, будучи оперативным уполномоченным ОВД по Ленинскому району, совместно с еще одним  сотрудником милиции похитил двух граждан, которых вывезли  на окраину города, где жестоко избили. После чего жертв лишили свободы, заперев в одном из гаражей. Милиционеры были задержаны сотрудниками  УБОП с поличным, однако уголовное дело по данному факту возбуждено не было. В настоящее время данные материалы приобщены к уголовному делу и проверяются следственным путем.
- Страсти вокруг кампании по выборам мэра Смоленска вроде бы улеглись. Но у смолян по этому поводу осталось много невыясненных вопросов. Например, ходили слухи о том, что в ваше управление поступали заявления от кандидатов на должность главы города по поводу предоставления Валерием Разуваевым в избирательную комиссию  заведомо ложных данных о наличии у него высшего образования. Что показала проверка?
- Да, действительно, в следственное управление поступали такие заявления в отношении В.А. Разуваева. В ходе проверки доводы заявителей не подтвердились, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако по другому заявлению  следователем по результатам доследственной проверки 20 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело - по факту уклонения руководителями ПК «Лаваш» от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере - на общую сумму 11 461 307,11 рубля.
Однако 21 мая 2009 года заместитель прокурора Смоленской области  отменил это решение, в связи с тем что, по мнению областной прокуратуры, не установлены достаточные данные, указывающие на совершение руководителями ПК «Лаваш» вышеуказанного преступления.
Материалы в восьми томах были направлены прокуратурой области в УВД для дополнительной проверки, которая, как мне известно, сейчас проводится.
- Еще до оправдательного приговора главе администрации Вяземского района Игорю Зуеву возник скандал вокруг судебного процесса. В частности, от данных ранее показаний отказались свидетели. Затем суд освободил Зуева из-под стражи, и прокуратура якобы намеревалась заявлять ходатайство об отводе судьи. В итоге два года человек просидел в СИЗО, а Фемида сняла с него все обвинения. Кое-кто говорит о том, что Зуева подставили его противники из политической вяземской элиты. Что по этому поводу скажете вы?
 - Уголовное дело в отношении главы муниципального образования «Вяземский район» И.Г.Зуева было возбуждено 14.02.2007,  когда его задержали с поличным при получении взятки. На следующий  день  ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. После чего в отношении Зуева был законно и обоснованно возбужден еще ряд уголовных дел.
В ходе расследования дела  в адрес следователя, руководителя следственного управления и прокурора области неоднократно поступали ходатайства председателя Мосгордумы Платонова об изменении меры пресечения в отношении Зуева под личное поручительство. Однако исходя из анализа материалов  уголовного дела,  имелись основания полагать, что после  изменения меры пресечения  Зуев мог оказывать давление на свидетелей, и эти ходатайства были отклонены. Всего ему инкриминировалось шесть эпизодов преступной деятельности, виновность в совершении которых, по мнению следствия, была  доказана.
В процессе рассмотрения дела в суде, носившего затяжной характер, стороной защиты в качестве свидетеля в зал заседаний был доставлен длительное время не являвшийся по повесткам суда гр-н Демишев, который в своих показаниях сообщил о якобы оказывавшемся на него на предварительном следствии давлении со стороны  сотрудников  УБОП УВД по Смоленской области с целью оговора Зуева. Данные показания были полностью опровергнуты  исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела, добытыми следствием. Кроме того, по сообщенным Демишевым обстоятельствам  следственным управлением  была проведена проверка, в ходе которой  его доводы  подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения по трем эпизодам, а приговором Смоленского областного суда Зуев был оправдан по всем  эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Вместе с тем, по мнению следственного  управления, крайне странным, если не сказать более резко, выглядит тот факт, что еще до окончания   судебного следствия, то есть спустя 8 месяцев после начала рассмотрения дела по существу,  судья по собственной инициативе изменила подсудимому Зуеву меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Произошло это  спустя всего несколько дней после того, как  она же продлила срок его содержания под стражей на  несколько месяцев.
 В настоящее время данный приговор суда  государственным обвинителем обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ. По нашему мнению, в связи с допущенными нарушениями норм материального процессуального права, приговор должен быть отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.   
- Какова судьба расследования незаконной распродажи квартир строившегося жилого дома для малоимущих и переселенцев, организованной бывшим руководителем управления строительства администрации Смоленска Андреем Казаковым? Кстати, речь шла о том, что часть этих квартир досталась чиновникам города.
- 1 июня 2009 года А.В. Казакову предъявлено окончательное обвинение  в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, выразившихся в том, что в муниципальную собственность не поступили подлежащие распределению среди малоимущих граждан, нуждающихся в жилище, 25 квартир дома №22а по ул.Багратиона в г.Смоленске, чем бюджету города причинен ущерб на сумму 12,3 миллиона рублей. В ближайшее время обвиняемый будет ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего оно с обвинительным заключением будет направлено прокурору Смоленской области для рассмотрения вопросов утверждения и направления в суд.
В ходе расследования дела факты преступной халатности  были установлены в деятельности бывшего заместителя главы Администрации г. Смоленска по градостроительству и архитектуре А.Ф. Конькова, который не контролировал и не проверял деятельность подчиненного Казакова. Так как противоправные действия подозреваемым Коньковым были совершены в 2004 - 2006 годах и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с законом уголовное преследование в отношении его прекращено за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
- Коррупция в сфере недвижимости касается и высших эшелонов власти… Что вы можете сказать по этому поводу?
- Из уголовного дела против бывших руководителей департамента здравоохранения Александра Доронина и  ОГУП «Медтехника-Смоленск» Владимира Алексы по вопросам незаконной продажи госимущества, которое вело УФСБ, были выделены материалы, касающиеся деятельности чиновника высокого ранга, и переданы нам.  Следственным управлением была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой следствие пришло к выводу, что в действиях данного должностного лица усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем, в соответствии с законом, руководителем управления А.А. Марковым  материалы направлены в Следственный комитет при прокуратуре РФ.
В настоящее время отделом по расследованию особо важных дел при оперативном сопровождении УБЭП при УВД проводится проверка фактов превышения должностных полномочий в 2004 году рядом должностных лиц Администрации области при приватизации находившегося в государственной собственности Смоленской области крупного пакета акций ОАО «Смоленск-Фармация» и последующих передачи их в доверительное управление и продажи одному из ЗАО Санкт-Петербурга.
- Сергей Анатольевич, разговоры об усилении борьбы с коррупцией идут на самом высоком государственном уровне. Заявления о подозрении в неблаговидных делах чиновников-казнокрадов, взяточников и в других экономических преступлениях можно отправить на сайт СУ СКП, позвонить или подать в письменном виде. Как работает эта связь с обществом, появились ли уголовные дела благодаря неравнодушным смолянам?
- Заявления от граждан поступают, по всем проводится полная и объективная проверка. Ряд обращений, в том числе и анонимных, были использованы как при возбуждении уголовных дел, так и в качестве поводов и оснований для проведения соответствующих проверок. В силу конфиденциальности указанной информации примеры я приводить не буду. Но  хотелось бы напомнить, что на официальном сайте следственного управления (www.susk.ru) открыта рубрика «Сообщить о коррупции», а на первом этаже здания по адресу: ул. Дохтурова, д.3, имеется почтовый ящик нашего управления, куда граждане могут опустить свои заявления и сообщения о преступлениях коррупционной направленности. 
- Геннадий Гудков отметил, что поправки к Закону о противодействии коррупции в первоначальном виде (при разработке) были действенными, но на выходе они «нейтрализовались». Ваше мнение, чего недостаточно в нашем законодательстве для эффективной борьбы с коррупционерами и мздоимцами?
- Однозначного ответа на вопрос,  как бороться с коррупцией, нет. Однако в настоящее время развитие антикоррупционного законодательства идет последовательно, системно и наступательно. Как вы знаете, в рядах коррупционеров часто оказываются лица так называемого «особого правового статуса». При существовавшей ранее практике процедура возбуждения уголовных дел в их отношении зачастую затягивалась на долгие месяцы. В декабре 2008 года эта процедура была упрощена. Тем самым начал претворяться в жизнь конституционный принцип равенства всех перед законом. Так, руководителем следственного управления уже в 2009 году возбуждено пять уголовных дел в отношении депутатов и одно уголовное дело в отношении адвоката. Однако надеемся, что эти поправки в законодательстве не последние.
Также в настоящее время очень важно подключать к противостоянию коррупции рядовых граждан. Мы призываем их  прочитать нормы закона, ознакомиться с порядком обращения в правоохранительные органы и самим не позволять обирать себя чиновникам. Мы готовы принять любое заявление, каждый поступивший к нам сигнал не будет оставлен без внимания.
В 2009 году за преступления коррупционной направленности привлечено  к уголовной ответственности: 16  сотрудников милиции; пять сотрудников УФСИН России по Смоленской области, четыре должностных лица государственных и муниципальных учреждений; один сотрудник УФССП России по области; один сотрудник ГУ МЧС России по области; один сотрудник УФСКН РФ по Смоленской области; один руководитель коммерческой организации, а также 19 лиц, не имеющих должностного положения, - за дачу взятки.
По результатам расследования 34 уголовных дела направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего они направлены в суд для рассмотрения по существу.
Больше всего совершается преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»),  ст. 290 УК РФ («Получение взятки»), ст. 291 УК РФ («Дача взятки»), ст. 292 УК РФ («Служебный подлог»), ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).