Пять вопросов о «распродаже Смоленска»

На прошлой неделе Смоленский городской Совет провел депутатские слушания, в повестке дня которых было сразу 17 пунктов. До сих пор такая форма обсуждения важных вопросов жизнедеятельности города не применялась.

Почему первоначальный план был урезан?

Наиболее интересным вопросом повестки дня стал проект прогнозного плана приватизации муниципального имущества, который не рассматривался ни на одной сессии городского Совета, но при этом произвел много шума. Такая реакция уже побудила администрацию Смоленска внести в первоначальный документ изменения: объем собственности, приватизацию которой предлагается провести в этом году, уменьшился примерно на треть, и в предложенном депутатам документе значилось только 35 объектов.

В чем суть вопроса?

Коротко ситуация, которая сложилась вокруг прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год, выглядит так. Этот документ должен являться составной частью городского бюджета, но вовремя он ни разу принят не был. Кроме того, депутат Эдуард Качановский обратил внимание коллег на то, что прогнозный план приватизации должен приниматься на основании программы социально-экономического развития Смоленска - такие правила сами же депутаты и установили. Программы до сих пор нет. Помимо этого, в соответствии с регламентом администрация города должна была подготовить обоснование целесообразности и необходимости приватизации муниципального имущества. Это требование также установлено городским Советом и, по мнению депутата, выполнено не было. Администрация, в свою очередь, с этим утверждением не согласна и считает, что депутаты снабжены всем необходимым объемом информации об объектах, которые предлагается приватизировать.

Кто инициировал составление плана приватизации?

В ходе слушаний получил ясное подтверждение тот факт, что именно депутаты инициировали составление объемного плана приватизации муниципального имущества: ознакомившись с параметрами городского бюджета на 2006 год, они попросили администрацию составить список имущества, с которым было бы не жалко расстаться в этом году.

Почему застопорилось обсуждение?

Насколько удалось понять, обсуждение застопорилось из-за той самой обоснованности и целесообразности. Многим депутатам совершенно непонятно, почему нужно приватизировать именно эти объекты недвижимости. Они считают, что администрация могла бы найти выгодных арендаторов, предпринять эффективные шаги для увеличения доходности муниципальной собственности и так далее. Они также считают, что администрация не смогла их убедить в том, что внесенные в прогнозный план приватизации объекты настолько ущербны, что ни на что, кроме продажи их с молотка, не годятся.

Другая группа депутатов поддерживает стремление администрации отыскать источники погашения дефицита городского бюджета и считает необходимым принять прогнозный план приватизации, начав тем самым процесс подготовки приватизации объектов. Они отмечают, что приватизация необязательно означает продажу имущества с молотка - форм приватизации много, и городской Совет в состоянии поставить перед администрацией задачу использовать все их разнообразие. Прогнозный план - это все-таки план, и вопрос о приватизации каждого из внесенных в него объектов в свое время будет вынесен на сессию городского Совета. Депутаты отметили, что на заседаниях профильных комиссий городского Совета прогнозный план приватизации был тщательно рассмотрен, все несообразное - вроде кинотеатров - из него было изъято, а оставшиеся 35 объектов (другая комиссия оставила в плане 16 объектов) действительно заброшены и приносят одни убытки.

Чьи доводы сильнее?

По мнению большинства присутствовавших на депутатских слушаниях наблюдателей, этот матч вторая группа депутатов проиграла всухую. И вот почему. Во-первых, среди 35 объектов, по которым бегло прошлись депутаты в ходе обсуждения, оказалось множество магазинов, которые не могут быть убыточными по определению. Вице-спикер городского Совета Елена Ульяненкова напомнила, что муниципальное торговое предприятие в свое время создавалось именно для того, чтобы извлекать из муниципальных магазинов прибыль. По ее мнению, нужно хорошенько разобраться, почему это обещание городской администрации не было выполнено, и лишь потом начинать разговор о приватизации торговых помещений. Во-вторых, на слушаниях произошла история, поставившая под сомнение сам факт обсуждения прогнозного плана приватизации на заседаниях профильных комиссий городского Совета. Депутат Алексей Казаков поинтересовался, изъято ли из плана здание Камерного театра, и его коллеги громогласно заявили, что ни одного объекта культурного назначения в числе 35, подлежащих приватизации, нет. Там, правда, оказалось здание по адресу: улица Николаева, 28. Это как раз тот адрес, по которому живет и работает Камерный театр… Вот в таком виде вопрос и будет вынесен на сегодняшнюю сессию.